Keine Meta-Lösung: Wie man sich in der schwierigen Politik des Klimawandels zurechtfindet

• Stefan Slembrouck
• Klima, Wissenschaft

Lesedauer ca. 8 Minuten

Dieser Beitrag ist der dritte einer vierteiligen Serie.

Wir wissen heute mehr über den Klimawandel als je zuvor – und doch fällt es uns immer noch schwer, Entscheidungen zu treffen, wie wir damit umgehen sollen. Das liegt nicht nur daran, dass die Physik komplex und die Politik chaotisch ist. Klimaprobleme sind das, was Planungstheoretiker als „Knäuelprobleme” (Wicked Problems) bezeichnen: Probleme ohne klare Definition, ohne einheitliche Lösung und mit tiefgreifenden Wertkonflikten. In diesem Blogbeitrag untersuche ich, warum Klimaprobleme so verknäuelt sind, warum diese Schwierigkeit grundlegend ethischer Natur ist und warum sie nicht von einer sicheren Metaebene der „besseren Wissenschaft” oder „reinen Ethik” aus gelöst werden kann. Stattdessen erfordert sie Verhandlungen, demokratische Zusammenarbeit – und ja, auch ein gewisses Maß an Polarisierung.

1. Wicked Problems: mehr als nur kompliziert

In den 1970er Jahren prägten Horst Rittel und Melvin Webber den Begriff „wicked problem” für bestimmte Herausforderungen der öffentlichen Politik. Im Gegensatz zu „zahmen” technischen Problemen (tame technical problems) haben wicked problems keine stabile Definition, keinen vereinbarten Endpunkt und keine Lösung, die einfach als richtig oder falsch bezeichnet werden kann. Jeder Lösungsversuch verändert die Situation irreversibel, und verschiedene Gruppen betrachten das Problem aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Der Klimawandel passt allzu gut zu dieser Beschreibung. Er wird oft sogar als „super-wicked problem“ bezeichnet: Die Zeit läuft ab, diejenigen, die das Problem verursacht haben, müssen es lösen, und es gibt keine zentrale Behörde, die eine globale Lösung durchsetzen könnte.
Der wichtigste Punkt für diesen Blog ist jedoch: Klimaprobleme sind nicht nur deshalb verknäuelt, weil sie technisch und institutionell komplex sind. Sie sind verknäuelt, weil sie Konflikte zwischen legitimen Zielen und Wertesystemen darstellen.

2. Klimapolitik als Konflikt zwischen „guten” Dingen

Die meisten Klimakonflikte sind keine Auseinandersetzungen zwischen offensichtlichem „Gut” und offensichtlichem „Böse”. Es sind Kollisionen zwischen verschiedenen Gütern und verschiedenen Visionen eines guten Lebens. Denken Sie an Kohlebergbauregionen, die mit der Schließung von Bergwerken konfrontiert sind. Die lokalen Kommunen akzeptieren vielleicht die Realität des Klimawandels voll und ganz, sorgen sich aber dennoch um den Verlust von Arbeitsplätzen, Steuereinnahmen und sozialer Identität. Oder denken Sie an große Windparks und Übertragungsleitungen, die zwar die globalen Emissionen reduzieren, aber die geliebte Landschaft verändern und Sorgen hinsichtlich der Artenvielfalt aufkommen lassen. Oder an die CO2-Bepreisung, die langfristig das Klima schützt, aber kurzfristig einkommensschwache Haushalte am härtesten trifft. Hinzu kommt die globale Gerechtigkeit: Die historischen Großemittenten im Globalen Norden werden aufgefordert, schneller zu handeln und mehr zu zahlen, während die Regierungen im Globalen Süden auf ihrem Recht auf Entwicklung und Armutsbekämpfung bestehen.
Hinter diesen Debatten stehen widersprüchliche Werte: Sicherheit, Fairness, Wohlstand, Identität, Autonomie, Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen. Klimapolitik ist daher nicht nur eine Frage der „richtigen Zahlen”. Es ist eine fortwährende Verhandlung darüber, was für wen wann am wichtigsten ist. Hier werden Klimaprobleme ethisch schwierig – und hier helfen die Analysen des Sozialwissenschaftlers Alexander Bogner.

3. Bogner: Wenn Ethik und Fachwissen die Politik übernehmen

Der Soziologe Alexander Bogner hat zwei wichtige Trends beschrieben: die Ethisierung von Technologiekonflikten und die Epistemisierung des Politischen. Beide zeigen sich deutlich in Klimadebatten.

3.1 Ethisierung: Alles wird zur moralischen Frage
In „Die Ethisierung von Technikkonflikten“ zeigt Bogner, wie Kontroversen um Wissenschaft und Technologie (von der Gentechnik bis zur Medizin) zunehmend als ethische Konflikte dargestellt werden. Fragen der Würde, Gerechtigkeit und Menschenrechte rücken in den Mittelpunkt. Ethikkommissionen und moralische Diskussionen werden zu wichtigen Arenen, in denen Streitigkeiten ausgetragen werden. Das hat Vorteile: Es macht Wertfragen sichtbar, anstatt so zu tun, als seien Entscheidungen rein technisch. Aber es hat auch Nebenwirkungen. Wenn jede Position in starke moralische Sprache verpackt ist, kann ein Kompromiss wie Verrat erscheinen, und Gegner werden nicht nur zu Menschen mit anderen Interessen, sondern zu Menschen mit schlechter Ethik (also zu schlechten Menschen). Der Klimadiskurs ist voll von solchen ethischen Formulierungen: Von „Klimagerechtigkeit”, „Klimaschuld”, „verantwortungsvollen Lebensstilen” und „zukünftigen Generationen” ist heute überall die Rede. Das ist angemessen – der Klimawandel ist ein ethisches Thema –, aber es kann leicht zu moralischer Verurteilung und verhärteten Fronten führen.

3.2 Epistemisierung: Politik reduziert auf Wissen
In „Die Epistemisierung des Politischen“ beschreibt Bogner einen weiteren Trend: Politische Konflikte werden zunehmend so behandelt, als handele es sich dabei hauptsächlich um Wissensprobleme. Dahinter steht die Annahme, dass mit klareren Fakten, besseren Modellen und fundierterem Fachwissen Meinungsverschiedenheiten weitgehend verschwinden würden. Wir sehen dies in der Klimapolitik, wenn Debatten als „Wissenschaft gegen Leugnung“, „Experten gegen Populisten“ oder „IPCC gegen Fake News“ dargestellt werden. Natürlich ist es wichtig, die wissenschaftliche Integrität zu verteidigen. Wenn wir Konflikte jedoch auf Wissensfragen reduzieren, laufen wir Gefahr zu übersehen, dass viele Meinungsverschiedenheiten auch dann bestehen bleiben, wenn die Fakten bekannt sind – denn worum es wirklich geht, sind Werte und Prioritäten, nicht Daten. Bogner warnt vor allem davor, dass sowohl Ethisierung als auch Epistemisierung unbeabsichtigt zu einer Entpolitisierung von Klimafragen führen können. Wenn Ethikräte und Expertengremien als die einzigen legitimen Stimmen angesehen werden, wird die komplexe und komplizierte demokratische Auseinandersetzung über Werte an den Rand gedrängt.

An dieser Stelle liefert Per Espen Stoknes‘ Werk „What We Think About When We Try Not to Think About Global Warming” wichtige Einsichten. Stoknes zeigt, warum der Klimawandel trotz des hohen Bewusstseins und der überwältigenden Beweislage so oft keine Maßnahmen auslöst. Unter Rückgriff auf Psychologie und Verhaltensökonomie identifiziert er wiederkehrende Hindernisse wie Distanz, Untergangsstimmung, Dissonanz, Verleugnung und Identität.

4. Demokratie braucht Konflikte – und ein gewisses Maß an Polarisierung

Hier fügt ein weiterer Sozialwissenschaftler, Nils C. Kumkar, mit seiner Arbeit über Polarisierung einen wichtigen Aspekt hinzu. Er argumentiert, dass vieles, was wir heute als Polarisierung bezeichnen, keine Spaltung der Gesellschaft in Extreme ist, sondern eine kommunikative Polarisierung, die der repräsentativen Politik innewohnt. Wir fürchten eine gespaltene Gesellschaft, doch Umfragen zeigen, dass die meisten Menschen moderate Ansichten vertreten; die scharfen Kontraste entstehen in der politischen und medialen Kommunikation, wo Parteien und Aktivisten bewusst Unterschiede betonen, um Aufmerksamkeit zu mobilisieren. Polarisierung, so Kumkar, ist eine Ordnungsmuster der Politik – eine Art, Debatten zu organisieren und die Öffentlichkeit einzubeziehen.

Aus dieser Perspektive würde eine fehlende Polarisierung Apathie signalisieren und nicht demokratische Stärke. Bürgerliches Engagement erfordert Konfliktbereitschaft und emotionale Gegensätze; die eigentliche Frage ist das Ausmaß und das Wie. Kumkar fordert eine fruchtbare Polarisierung: Konflikte, die echte Alternativen verdeutlichen, ohne Gegner zu Feinden zu machen. Dies hängt von Fähigkeiten und Persönlichkeiten ab – Rhetorik, Moderation, emotionale Intelligenz, sogar Charisma – und eine technokratische Klimapolitik, die Emotionen unterdrückt, wäre fatal für die demokratische Teilhabe. Die Herausforderung besteht darin, Klimadebatten emotional zu gestalten, ohne in Hass oder totalitäre Moralkämpfe abzugleiten – eine hohe Hürde und ein Grund, warum manche insgeheim davon träumen, die Demokratie ganz zu umgehen.

5. Gegen die Fantasie einer „vorübergehenden Klimaautokratie“

In einigen Klimakreisen hört man gelegentlich eine stille Fantasie: „Wenn wir nur zehn Jahre lang ein Regime nach chinesischem Vorbild hätten, könnten wir einfach tun, was getan werden muss.” Es ist die Idee einer vorübergehenden ökologischen Diktatur, die die demokratische Langsamkeit umgehen und drastische Maßnahmen zum Wohle des Planeten durchsetzen würde. (Wikipedia)

Hans Jonas selbst spielte in „Das Prinzip Verantwortung“ mit dem Gedanken, dass unter extremen Umständen Einschränkungen der individuellen Freiheit notwendig sein könnten, um eine ökologische Katastrophe zu verhindern. Diese Idee wurde heftig diskutiert. In seinem Nachwort zur Ausgabe von 2020 distanziert sich Robert Habeck ausdrücklich von jeder autoritären Lesart von Jonas. Er befürwortet Jonas‘ Ethik der langfristigen Verantwortung, besteht jedoch darauf, dass die „Rettung des Planeten“ nicht auf Kosten der Demokratie und der liberalen Freiheiten gehen darf.

Die Fantasie einer „Klima-Autokratie“ wirft mindestens vier Probleme auf:

• Ethisch gesehen behandelt sie grundlegende demokratische Rechte als verhandelbare technische Instrumente und nicht als Teil dessen, was wir zu schützen versuchen.
• Praktisch geht sie davon aus, dass ein autoritäres Regime seine Macht zuverlässig für den Klimaschutz einsetzen würde und nicht für die Selbsterhaltung oder andere Prioritäten. Die Geschichte gibt uns wenig Grund für ein solches Vertrauen.
• Strategisch gesehen missversteht sie die Natur des Wandels. Die Dekarbonisierung erfordert tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise, wie Millionen von Menschen leben, arbeiten und sich fortbewegen. Das erfordert Vertrauen, Beteiligung und Einzelinitiativen – Dinge, in denen autoritäre Systeme auf lange Sicht schlecht sind.
• Systemisch gesehen macht die Komplexität des Klimas und der Erdsysteme Schnelllösungen wie groß angelegtes Geoengineering zu einem hohen Risiko. Geoengineering wird bereits als politisch unkontrollierbar und ethisch problematisch kritisiert, selbst in Demokratien (Hulme 2014). In Regimes, die die Meinungsfreiheit unterdrücken, können solche Risiken nicht offen diskutiert werden, und Entscheidungen dienen eher dem Überleben des Regimes als der öffentlichen Rechenschaftspflicht.

6. Komplexe Probleme erfordern Verhandlungen, keine Meta-Lösungen

Wenn wir Klimaprobleme durch die Brille von Bogner und Kumkar betrachten, ergibt sich eine wichtige Erkenntnis. Wir können schwierige Klimaprobleme nicht auf einer Metaebene lösen, indem wir uns auf eine einzige ethische Theorie berufen, die allen sagt, was richtig ist, oder auf ein einziges Expertenwissen, das vorschreibt, was zu tun ist.

Einfach ausgedrückt: Die Komplexität des Klimaproblems ist kein Fehler, den wir beheben können, indem wir den Regler für „Wissenschaft” oder „Ethik” höher stellen. Es ist eine Situation, die wir bewältigen müssen – mit Institutionen und Kulturen, die mit Konflikten, Emotionen und Unsicherheiten umgehen können, ohne zusammenzubrechen.

An dieser Stelle verdient Christopher Schraders Buch „Über Klima sprechen“ besondere Erwähnung. Schrader bietet ein hervorragendes, praxisorientiertes Handbuch, das den Klimawandel ausdrücklich als Knäuelproblem behandelt und Erkenntnisse aus der Klimapsychologie, Kommunikationsforschung und politischen Theorie zusammenführt. Anstatt davon auszugehen, dass bessere Fakten automatisch zu besseren Ergebnissen führen, zeigt er, wie Emotionen, Identitäten und Wertekonflikte Klimadebatten prägen – und wie Kommunikation diese Dynamiken anerkennen kann, ohne in Moralismus oder Technokratie zu verfallen. Damit ergänzt „Über Klima sprechen“ die Analysen von Bogner und Kumkar, indem es deren Erkenntnisse in konkrete Kommunikationsstrategien für eine demokratische Klimapolitik übersetzt.

7. Wie KNOWING mit Komplexität umgeht: Lokale Hubs und spielerische Trainings

Das KNOWING-Projekt hat das verstanden. Es behandelt die Klimatransformation nicht nur als technische oder wirtschaftliche Aufgabe, sondern als Herausforderung für die Governance in Regionen und Städten – Orte, an denen Knäuelprobleme sehr konkret werden. In jeder Demonstrator-Region entwickelt KNOWING lokale Hubs, in denen Kommunen, regionale Behörden, Unternehmen, Zivilgesellschaft und Forscher zusammenarbeiten. Diese Hubs sind keine Miniparlamente und keine Expertenseminare. Es handelt sich um strukturierte Arenen, in denen unterschiedliches Wissen, Interessen und Werte auf globale Klimaziele und regionale Entwicklungsbedürfnisse sowie modellierte Szenarien und lokale Erfahrungen treffen können.

Innerhalb dieser Hubs erkunden die Akteure regionale Wege zur Eindämmung und Anpassung, wägen Kompromisse in der Landnutzung, Infrastruktur oder Sozialpolitik ab und verhandeln Optionen, die sowohl fair als auch realisierbar erscheinen. Konflikte werden nicht als Scheitern betrachtet, sondern als Arbeitsmaterial. Gleichzeitig hat KNOWING spielerische Trainings entwickelt – Playful Trainings, in denen die Teilnehmer Rollen wie Bürgermeister, Netzbetreiber oder Bürger:innen übernehmen –, um Wechselbeziehungen greifbar zu machen und Empathie und Rollenverständnis zu stärken. Lokale Hubs und spielerische Trainings lehnen technokratische Ansätze ab. Sie gehen davon aus, dass Menschen emotional grundierte Debatten brauchen, dass eine gewisse Polarisierung konstruktiv kanalisiert werden kann und dass Transformation nur dann gelingt, wenn die Betroffenen nicht nur informiert, sondern aktiv einbezogen werden.

8. Schwierig, aber beherrschbar

Klimaprobleme als „verknäuelt” zu bezeichnen, bedeutet nicht, sie als „hoffnungslos” abzutun, sondern ehrlich zu sagen, womit wir es zu tun haben: Konflikte zwischen realen, konkurrierenden Gütern; eine starke Abhängigkeit von Fachwissen, ohne dass Experten allein entscheiden dürfen; und politische Kommunikation, die unvermeidlich polarisiert – manchmal hilfreich, manchmal schädlich. Die Herausforderung besteht darin, mit dieser Komplexität demokratisch umzugehen: starke Meinungsverschiedenheiten zuzulassen, ohne in Hass zu verfallen; Emotionen zu mobilisieren, ohne die Wahrheit zu opfern; die Verantwortung auf zukünftige Generationen auszuweiten, ohne die Freiheit in der Gegenwart aufzugeben.

Projekte wie KNOWING können all das nicht lösen. Aber durch den Aufbau lokaler Hubs als Räume für strukturierte Verhandlungen und den Einsatz spielerischer Trainings zur Förderung von Empathie und Rollenbewusstsein weisen sie den Weg zu einer Klimapolitik, die Komplexität, Polarisierung und Demokratie gleichermaßen ernst nimmt.

Literaturhinweise
Bogner, A. (2011). Die Ethisierung von Technikkonflikten: Studien zum Geltungswandel des Dissenses. Velbrueck GmbH.
Bogner, A. (2021), Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet. Reclam Verlag. Kindle-Version.
Jonas, H. (2020). Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Suhrkamp
Hulme, M. (2014), Can Science Fix Climate Change?, John Wiley & Sons
Kumkar, N.C. (2025). Polarisierung, Suhrkamp Berlin
Rittel, H. W. J. (1972). On the planning crisis: Systems analysis of the “first and second generations”. Oslo: Bedriftsøkonomens Forlag
Schrader, C. (2024/2). Über Klima sprechen. Das Handbuch, herausgegeben von klimafakten.de, oekom Verlag
Stoknes, P.E. (2015): What We Think About When We Try Not to Think About Global Warming: Toward a New Psychology of Climate Action. Chelsea Green Publishing.

Der Autor Stefan Slembrouck ist stellvertretender Vorstandsvorsitzender des BVSC, Doktorand an der TU Berlin, wo er sich mit der Ethik der Smart City befasst, und leitet das Arbeitspaket zu Kommunikation, Verbreitung und Nutzung im KNOWING-Projekt.

Alle Blog-Beiträge unter AKTUELLES sowie Foren-Beiträge und Kommentare geben die persönliche Meinung des/der jeweiligen Autors/Autor:in wieder und nicht zwangsläufig die des Bundesverband Smart City e.V. und/oder dessen Vorstands und/oder aller seiner Mitglieder.

 

Wenn Sie möchten, abonnieren Sie unsere Newsletter und folgen Sie uns in den Sozialen Medien: Mastodon  LinkedIn  Facebook  Twitter  YouTube  Instagram